快速申請商標注冊
證據是民事訴訟之基石。訴訟的一方在包括證據方法和證據運用在內的證據活動(dòng)占有優(yōu)勢，便能在訴訟中把握主動(dòng)權，甚至贏(yíng)得訴訟。然而，在方法專(zhuān)利侵權糾紛中，由于證據往往掌握在侵權一方手中，導致權利人面臨舉證困難，甚至是無(wú)法舉證。
因此，方法專(zhuān)利侵權訴訟中，應如何舉證，采用何種標準分配各方的舉證責任，就變得非常重要。已有制度規則也試圖解決此類(lèi)問(wèn)題。比如，對于新產(chǎn)品的發(fā)明專(zhuān)利侵權訴訟，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第四條以及《專(zhuān)利法》第六十一條規定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔舉證責任。也即，對新產(chǎn)品制造方法實(shí)行舉證責任倒置。
對于非新產(chǎn)品的發(fā)明專(zhuān)利侵權訴訟，《專(zhuān)利法》沒(méi)有特別規定，因此適用民事訴訟的一般規則，即所謂“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。具體到專(zhuān)利侵權訴訟中，權利人應當對被訴侵權人實(shí)施了涉案方法專(zhuān)利的方法步驟承擔舉證責任。
然而，上述規定仍然存在諸多問(wèn)題。比如，如何認定方法專(zhuān)利中的“新產(chǎn)品”，如何針對被訴侵權人使用了涉案專(zhuān)利的方法進(jìn)行舉證，都需要進(jìn)一步探討。在此，筆者將結合相關(guān)案例，就上述問(wèn)題一一說(shuō)明。
方法專(zhuān)利侵權訴訟中“新產(chǎn)品”的舉證
新產(chǎn)品制造方法的侵權訴訟雖然實(shí)行舉證責任倒置，但是適用舉證責任倒置的前提是，權利人需要舉證證明：一是依照專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品;二是被訴侵權人制造的產(chǎn)品與依照專(zhuān)利方法制造得到的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品。
其中，對于第一點(diǎn)的證明，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規定了以專(zhuān)利申請日前是否為國內外公眾所知，為認定是否為新產(chǎn)品的標準。也就是說(shuō)，權利人需要證明產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請日以前不為國內外公眾所知。
然而，“不為國內外公眾所知”屬于消極事實(shí)，對于消極事實(shí)或未曾發(fā)生的事實(shí)是無(wú)法進(jìn)行舉證的。因此，在新產(chǎn)品制造方法的侵權訴訟中，權利人通常難以證明產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品。
在這種情況下，可以考慮主張，根據申請文件以及審查經(jīng)過(guò)文件等能夠證明，使用方法專(zhuān)利制造的產(chǎn)品在組份、結構、或者質(zhì)量、性能、功能等方面與已有的同類(lèi)產(chǎn)品相比取得了顯著(zhù)的進(jìn)步，解決了已有同類(lèi)產(chǎn)品存在的某種缺陷或不足等技術(shù)問(wèn)題。
例如，最高人民法院在無(wú)錫市隆盛電纜材料廠(chǎng)、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責任公司等侵犯專(zhuān)利權糾紛再審民事判決書(shū)【(2012)民提字第3號】中提到，涉案專(zhuān)利提供了一種新的平滑型金屬屏蔽復合帶產(chǎn)品制造方法。這種新制造方法要求塑料薄膜與金屬箔帶表面之間進(jìn)行凹凸不平的非純平面結合，與現有技術(shù)的純平面粘合有了顯著(zhù)區別，使得使用該專(zhuān)利方法制造的平滑型金屬屏蔽復合帶形成了區別于本案專(zhuān)利申請日前同類(lèi)產(chǎn)品的結構特征。這種新的結構特征導致使用本案專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品在質(zhì)量和性能方面與本案專(zhuān)利申請日前同類(lèi)產(chǎn)品具有明顯差別。因此，可以認定利用本案專(zhuān)利方法制造的平滑型金屬屏蔽復合帶屬于新產(chǎn)品。
另外，也可以提供專(zhuān)利局的檢索部門(mén)、省市的科技情報信息查詢(xún)機構等單位制作的針對涉案方法專(zhuān)利制得的產(chǎn)品進(jìn)行的國內外范圍的查新檢索以完成證明該產(chǎn)品為新產(chǎn)品的初步證明責任。
非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利中涉案專(zhuān)利方法的舉證
對于非新產(chǎn)品的方法專(zhuān)利侵權訴訟，如前所述，權利人對被訴侵權人實(shí)施的制造方法落入方法專(zhuān)利的范圍內承擔舉證責任。但是，方法發(fā)明專(zhuān)利的權利保護范圍由方法步驟構成，方法步驟的實(shí)施一般在被控侵權人管理、控制的場(chǎng)所內完成，權利人通常難以直接證明被訴侵權人使用了其專(zhuān)利方法。在某些情況下，在專(zhuān)利權利人提起訴訟時(shí)被訴侵權行為已經(jīng)停止。因此實(shí)踐中，想要直接證明被訴侵權人使用了其專(zhuān)利方法是比較困難的。
例如，在(2017)京民終402號中國文化遺產(chǎn)研究院與趙良新侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案中，涉案專(zhuān)利涉及一種采用絲網(wǎng)印刷方法的古建彩繪的制作方法(以下記為“古建彩繪的制作方法案”)。權利人趙良新于2013年12月到河北省承德市安遠廟游玩時(shí)發(fā)現了安遠廟中存在采用其涉案專(zhuān)利的方法制作的古建彩繪。該案中，該古建彩繪除了通過(guò)涉案專(zhuān)利記載的絲網(wǎng)印刷進(jìn)行制作之外，還可以通過(guò)手繪來(lái)制作，因此并不是新產(chǎn)品。而在權利人發(fā)現其方法專(zhuān)利被侵權時(shí)，被訴侵權行為實(shí)際上已經(jīng)完成并停止了。因此，權利人事實(shí)上是無(wú)法獲得被訴侵權人實(shí)際采用的涉案專(zhuān)利方法的直接證據的。
該案中，權利人及被訴侵權人均認可的司法鑒定機構對安遠廟中的彩繪使用拍照和高倍放大鏡提存的方式進(jìn)行現場(chǎng)取樣，取得該彩繪的照片等信息，與權利人通過(guò)專(zhuān)利方法制作的彩繪的照片信息進(jìn)行比對，結果認為兩者的痕跡特征相同，屬于采用同一種印刷方式制作得到的。據此，該案的一審和二審法院均認為，雖然權利人未提供被訴侵權產(chǎn)品的制作方法與涉案方法專(zhuān)利的步驟相同的直接證據，但權利人已經(jīng)在其舉證能力范圍內盡力舉證，且可以證明被訴侵權人采用與其涉案專(zhuān)利相同方法步驟的蓋然性大，此時(shí)舉證責任應轉移至被訴侵權人。但文化遺產(chǎn)研究院未能舉證證明其使用的確系其主張的手繪方法，也未就其所稱(chēng)的多種印制方法進(jìn)行舉證并足以使法院排除其存在使用趙良新涉案專(zhuān)利方法的較大可能性。從而認定文化遺產(chǎn)研究院侵權。
由上述可以看出，在權利人已提交可靠初步證據證明侵權蓋然性很大的情況下，應當轉移舉證責任。由被訴侵權人承擔證明其使用的方法與專(zhuān)利方法不同的舉證責任。被訴侵權人無(wú)正當理由拒不提供的，應當依法推定權利人主張成立，由被訴侵權人承擔舉證不能的不利后果。
對此，最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用推動(dòng)社會(huì )主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟自主協(xié)調發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也強調，“使用專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，權利人能夠證明被訴侵權人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法，但根據案件具體情況，結合已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗，能夠認定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造的可能性很大的，可以根據民事訴訟證據司法解釋有關(guān)規定，不再要求權利人提供進(jìn)一步的證據，而由被訴侵權人提供其制造方法不同于專(zhuān)利方法的證據?！?/p>
方法專(zhuān)利侵權訴訟舉證有其自身特點(diǎn)。當前司法裁判并沒(méi)有機械的適用舉證的一般性規則，而正是考慮其特殊性，根據舉證責任制度的本質(zhì)屬性，運用誠實(shí)信用原則，靈活分配舉證責任，起到了平衡各方當事人利益的效果。
免責聲明：
1、文章部分文字與圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò )，如有問(wèn)題請及時(shí)聯(lián)系我們。
2、因編輯需要，文字和圖片之間亦無(wú)必然聯(lián)系，僅供參考。涉及轉載的所有文章、圖片、音頻視頻文件等資料，版權歸版權所有人所有。