權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己的注冊(cè)商標(biāo)被他人注冊(cè)為企業(yè)名稱怎么辦？從商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，分析了當(dāng)企業(yè)名稱侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)所有人如何保護(hù)自己的合法權(quán)益。
一、企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突
根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)是指能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品相區(qū)別的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、立體標(biāo)志、顏色組合和聲音以及上述要素的組合。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的規(guī)定，企業(yè)名稱應(yīng)依次由以下部分組成：字號(hào)(或商號(hào))、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式。企業(yè)名稱作為企業(yè)名稱中最突出、最重要的部分，具有與商標(biāo)相同的識(shí)別功能。因此，企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)上是企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定商標(biāo)權(quán)和廠商名稱屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)，受公約保護(hù)，廠商名稱也是中國(guó)企業(yè)的名稱。因此，無(wú)論是從國(guó)際條約還是國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、品牌名稱權(quán)都是受法律保護(hù)的。
實(shí)踐中，企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)會(huì)出現(xiàn)大量的沖突，主要是企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的法律不同，行政主管部門不同。企業(yè)注冊(cè)的基礎(chǔ)是《公司法》，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》等。企業(yè)名稱登記的依據(jù)還包括《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》。一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)的企業(yè)名稱是分級(jí)管理的。企業(yè)申請(qǐng)登記時(shí)，企業(yè)名稱由企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，并在登記主管機(jī)關(guān)管理的范圍內(nèi)享有專用權(quán)。這樣，企業(yè)名稱權(quán)的有效范圍就會(huì)出現(xiàn)不同的情況，有的在全國(guó)，有的在省級(jí)行政區(qū)劃，有的在市級(jí)行政區(qū)劃。商標(biāo)注冊(cè)以《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》等為基礎(chǔ)。主管機(jī)關(guān)是商標(biāo)局，和企業(yè)名稱登記機(jī)關(guān)屬于不同的部門。商標(biāo)注冊(cè)信息和企業(yè)名稱注冊(cè)信息相互隔離，無(wú)法搜索在先權(quán)利。這自然導(dǎo)致各省市企業(yè)之間字號(hào)相同、企業(yè)與以前注冊(cè)的商標(biāo)字號(hào)相同或相近的企業(yè)很多。
二、侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)的企業(yè)名稱可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱都是企業(yè)的外部標(biāo)志，具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能，具有很強(qiáng)的相似性。企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的沖突可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
最高《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，下列行為屬于《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為： (一)在同一種或者類似商品上顯著使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)的。《商標(biāo)法》修改后，原第五十二條第五項(xiàng)為新法第五十七條第七項(xiàng)。根據(jù)該規(guī)定，在同一種或者類似商品上顯著使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱，在容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的情況下，可能侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。具體內(nèi)容如下：
一個(gè)
企業(yè)名稱與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的。
最高《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比，被控侵權(quán)的商標(biāo)在視覺(jué)上基本相同。《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比，在字體、讀音、含義，或者圖形構(gòu)成、顏色，或者其各種要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，或者其立體形狀、顏色組合等方面近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生誤解或者認(rèn)為其來(lái)源與原告的注冊(cè)商標(biāo)有特定聯(lián)系。
企業(yè)名稱與他人注冊(cè)商標(biāo)相同，更容易理解和識(shí)別。如深圳市創(chuàng)業(yè)印章業(yè)有限公司與廣東創(chuàng)業(yè)印章有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案(〔2017〕粵06鐘敏第1083號(hào))，法院認(rèn)為，本案廣東創(chuàng)業(yè)公司核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱為“廣東創(chuàng)業(yè)印章有限公司”，只有“創(chuàng)業(yè)”二字屬于廣東創(chuàng)業(yè)公司的名稱。涉案的深圳創(chuàng)業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)“創(chuàng)業(yè)印章”，由于深圳創(chuàng)業(yè)公司在注冊(cè)該商標(biāo)時(shí)放棄了商標(biāo)組合中“印章”字樣的專用權(quán)，故深圳創(chuàng)業(yè)公司涉案商標(biāo)的主體部分為“創(chuàng)業(yè)”字樣。因此，廣東創(chuàng)業(yè)公司的企業(yè)名稱與深圳創(chuàng)業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)使用相同的文字。
而公司名稱與他人注冊(cè)商標(biāo)相似，識(shí)別起來(lái)相對(duì)復(fù)雜，涉及字體、讀音、排序、重復(fù)率、含義等多方面的比較，往往需要具體情況具體分析。如佩諾特貿(mào)易(深圳)有限公司、若特國(guó)際貿(mào)易有限公司與商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2013]普民三(知)第483號(hào))，法院認(rèn)為，被告實(shí)際變更的名稱與原告的名稱僅存在差異，即“若”與“諾”在形狀、讀音上相近，應(yīng)予以一般注意。
2.在同一種或者類似商品上顯著使用與該注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的上述企業(yè)名稱。
一方面，
需比較涉嫌侵權(quán)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍以及銷售的產(chǎn)品是否與注冊(cè)商標(biāo)的類別相同或類似，對(duì)比一般較為簡(jiǎn)單，筆者不再贅述；另一方面，還需證明存在“突出使用”。在實(shí)踐中，一般對(duì)是否構(gòu)成“突出使用”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)是：將與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)的商標(biāo)文字相同或者相近似的字號(hào)從企業(yè)名稱中區(qū)分出來(lái)，在字體、大小、顏色等方面較該企業(yè)名稱的其他文字特別突出醒目地進(jìn)行使用，讓人在視覺(jué)上留下深刻印象，客觀上使得該字號(hào)起到了某種商業(yè)標(biāo)識(shí)的作用。如在商品外包裝、銷售網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳單、廣告、名片中突出使用或者不規(guī)范使用。需注意的是，能否證明存在“突出使用”是認(rèn)定企業(yè)字號(hào)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵。如在奧普電器有限公司訴被告奧普集成吊頂（天津）有限公司、被告奧普電器（天津）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（(2016)津02民初69號(hào)）中，法院認(rèn)為，原告未舉證證明被告在被控侵權(quán)商品上將“奧普”作為其企業(yè)名稱突出使用的證據(jù)，故被告的上述使用行為不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。3容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)
一般情況下，按混淆發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性，可以把混淆分為實(shí)際混淆和潛在混淆。實(shí)際混淆是從消費(fèi)者的角度出發(fā)，如網(wǎng)上評(píng)價(jià)，投訴記錄等。潛在混淆是指從兩者近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、權(quán)利人的知名度等方面考量，相關(guān)公眾有發(fā)生誤認(rèn)的可能。按混淆發(fā)生的直接程度，混淆又可以分為直接混淆和間接混淆。間接混淆則是指相關(guān)公眾認(rèn)為企業(yè)字號(hào)的經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)權(quán)人存在許可、贊助或合作等關(guān)系。而直接混淆是使相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為企業(yè)字號(hào)的經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)來(lái)源于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。
三、企業(yè)字號(hào)侵犯在先注冊(cè)的商標(biāo)可能會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
如前文所述，如果企業(yè)字號(hào)侵犯在先注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)，但是因?yàn)槲赐怀鍪褂闷髽I(yè)字號(hào)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，那么權(quán)利人可以尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。
《最高關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》規(guī)定，企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理?！渡虡?biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。
企業(yè)字號(hào)侵犯在先注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體構(gòu)成要件為：侵權(quán)人與權(quán)利人雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這一點(diǎn)可從雙方的經(jīng)營(yíng)范圍、銷售產(chǎn)品種類、銷售區(qū)域等方面證明；侵權(quán)人主觀上具有不當(dāng)利用他人商譽(yù)的故意，可從權(quán)利人在相關(guān)市場(chǎng)的知名度、產(chǎn)品市場(chǎng)占有率，侵權(quán)人能否對(duì)其行為作出合理解釋等方面證明；侵權(quán)人的行為客觀上構(gòu)成相同或近似，行為足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾。如在安德阿鏌有限公司與臨曹體育用品(上海)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛（(2017)滬0115民初40226號(hào)）中，法院認(rèn)為，原、被告的經(jīng)營(yíng)范圍均包括運(yùn)動(dòng)服飾，原告的“安德瑪”注冊(cè)商標(biāo)亦核定使用在各類運(yùn)動(dòng)服飾上，故原告與被告間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告將原告具有一定知名度的“安德瑪”商標(biāo)作為字號(hào)進(jìn)行登記，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告與被告之間存在關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他特定聯(lián)系。因此，被告將“安德瑪”注冊(cè)為其企業(yè)名稱中的字號(hào)這一行為本身即會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，該行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
另外，值得一提的是，企業(yè)字號(hào)侵犯商標(biāo)權(quán)，可能還會(huì)伴隨著企業(yè)字號(hào)侵犯在先的企業(yè)名稱。這種情況下，也可能會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。《最高關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)（現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)）的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受理。如在聯(lián)華超市股份有限公司、相衙鎮(zhèn)芝麻李聯(lián)華超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（(2020)魯民終39號(hào)）中，法院認(rèn)為，原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受理。因“聯(lián)華超市”系聯(lián)華超市企業(yè)字號(hào)，相衙鎮(zhèn)芝麻李聯(lián)華超市注冊(cè)在后，在其個(gè)體工商戶字號(hào)中使用“聯(lián)華超市”的字樣，容易造成相關(guān)公眾的混淆，使人誤認(rèn)為與聯(lián)華超市存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
四、結(jié)語(yǔ)
企業(yè)字號(hào)侵犯在先商標(biāo)權(quán)，涉嫌違反《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，同時(shí)也可能伴隨著企業(yè)字號(hào)侵犯在先企業(yè)名稱。權(quán)利人可通過(guò)多種角度組織證據(jù)，進(jìn)行論證，主張自身的合法權(quán)益。