第13971828號“友阿”商標(biāo)(簡稱爭議商標(biāo))由何某于2014年1月24日申請注冊，2016年8月28日核準(zhǔn)注冊。核定使用于“貴金屬合金、未加工或半加工貴金屬、首飾盒、銀制工藝品、戒指(首飾)、寶石、首飾、手鐲(首飾)”商標(biāo)糾紛商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為湖南知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱公司)，該公司法定代表人為何某某，系何某某父子。
湖南友誼阿波羅商業(yè)有限公司(簡稱友誼阿波羅公司)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告爭議商標(biāo)的請求。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，何某不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在核準(zhǔn)商品上注冊爭議商標(biāo)不違反2013年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2013年商標(biāo)法)第十九條第四款的規(guī)定，裁定維持爭議商標(biāo)。阿波羅公司不服，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。一審法院認(rèn)為其不是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，不支持友誼阿波羅關(guān)于適用2013年《商標(biāo)法》第十九條第四款的訴訟請求，決定駁回友誼阿波羅的訴訟請求。阿波羅公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人已有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本案中，友誼阿波羅公司提交的證據(jù)主要涉及百貨零售等行業(yè)，不足以證明其“友誼阿波羅”商號在爭議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)在與爭議商標(biāo)核定使用的“貴金屬合金、未加工或半加工貴金屬”等商品或行業(yè)上使用過，并且在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定知名度，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對該商品的來源產(chǎn)生混淆和誤解，從而可能損害友誼阿波羅公司的利益。同時(shí)，立案證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)的注冊損害了友誼阿波羅公司知名服務(wù)的專有冠名權(quán)。因此，友誼阿波羅公司主張爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第三十二條的訴求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不得為其代理服務(wù)申請注冊除商標(biāo)注冊以外的其他商標(biāo)。該規(guī)定明確，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)只能在“代理服務(wù)”中申請商標(biāo)注冊，不能在其他商品或服務(wù)中申請商標(biāo)注冊。無論商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的目的是什么，只要申請注冊代理服務(wù)以外的商品或服務(wù)是本條款所禁止的。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案中，何在多種商品和服務(wù)上注冊了80余個(gè)商標(biāo)，其中除商標(biāo)爭議外，還有許多與其他馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，如魯迅、秦書、市北、貝拉米、麻辣有道、呂游、雅格丹等?；ㄌ僦R產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)法定代表人何超峰與何為父子關(guān)系，而何超峰持有知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)99%的股份，何名下的商標(biāo)由知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)注冊。因此，可以認(rèn)定何、何超峰及其法定代表人和絕對控制的花藤知識產(chǎn)權(quán)代理公司明顯具有共同的搶先使用他人商標(biāo)的故意。商標(biāo)糾紛是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其工作人員的近親屬申請注冊，以逃避法律的制裁。故本院將何的行為認(rèn)定為商標(biāo)代理行為，據(jù)此認(rèn)定該商標(biāo)爭議的注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定
根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段注冊商標(biāo)的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。該條的立法目的是貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊和管理秩序。大規(guī)模、大范圍搶注商標(biāo)，無真實(shí)使用意圖，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊商標(biāo)”的情形。本案中，何在商標(biāo)爭議之外注冊了80多個(gè)商標(biāo)，并未證明其使用這些商標(biāo)的真實(shí)意圖。因此，他的申請行為已經(jīng)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的情形。商標(biāo)評審委員會和一審法院在相關(guān)認(rèn)定上也有錯誤，本院予以糾正。
綜上，友誼阿波羅公司的上訴理由部分成立，其上訴請求應(yīng)予支持。
本案是商標(biāo)代理公司規(guī)避法律惡意注冊商標(biāo)的典型案例。隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，商標(biāo)注冊程序優(yōu)化，注冊周期縮短，注冊成本降低，當(dāng)事人獲得商標(biāo)注冊更加便捷。與此同時(shí)，也出現(xiàn)了個(gè)別代理機(jī)構(gòu)以各種方式惡意申請、囤積注冊商標(biāo)的行業(yè)亂象，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊管理和市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，2013年《商標(biāo)法》增加了商標(biāo)代理注冊限制條款來規(guī)范代理機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為，但實(shí)踐中仍存在故意規(guī)避的現(xiàn)象。本案中，二審法院綜合考慮全案情節(jié)，將代理機(jī)構(gòu)法定代表人近親屬的行為認(rèn)定為代理行為，在法律適用上做了有益的探索，有效打擊了惡意商標(biāo)注冊行為，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了充分的司法保障。